Очень легко поссориться с коммунистами или профессиональными историками Второй мировой войны, задав им всего один вопрос о секретных переговорах о мире между СССР и Третьим Рейхом после нападения Германии 22 июня 1941.
Есть один железобетонный аргумент, который они опровергнуть не могут и потому реагируют на него весьма агрессивно. Причем это реально аргумент из железобетона. Весом в тысячи тонн. В нем так же много других строительных материалов – и он у всех на виду.
О нем знают или слышали миллионы людей. Но ввиду такой доступности его тупо не замечают. Как говорил Шерлок Холмс: «Если хочешь спрятать то, что ищут, положи это на самое видное место». Но… давайте обо всем по порядку.
Мирный договор с немцами ради сохранения советского государства для коммунистов был привычным инструментом. Еще Владимир Ульянов (Ленин) в 1918 году заключил сепаратный «Брестский мир» ради сохранения власти уступив Второму Рейху громадные территории, с не менее громадными промышленными и сельскохозяйственными ресурсами.
По современным оценкам от Советской России отторгалась четвертая часть европейской территории, на которой проживало более 55 миллионов человек, производивших половину всего хлеба, они добывали три четверти всего железа и почти весь каменный уголь. И это не считая ранее утраченных Польши и Финляндии!
Если упрощать и переносить на современные географические карты, коммунисты отвели войска с фронта, проходившего примерно по западным границам современной Украины и Белоруссии, на «линию Гофмана», которая на севере отделяла от России Прибалтику, а на юге доходила аж до устья реки Дон. То есть отдали врагу всю Украину, что привело к так называемой «разрухе» и голоду во всей оставшейся части России.
Сравните с ситуацией, в которую все те же «западные партнеры» пытались загнать Россию своей «дружбой и помощью» через сто лет после Брестского мира. Этот Брестский мир в терминах патриотического комьюнити двадцатых годов XXI века его современники вполне могли бы назвать словом «договорнячок», но наши предки были более грубы и прямолинейны и называли такой «мир» — похабным. Впрочем, Кайзеровской Германии захапанные русские земли не помогли в итоге, но это уже совсем другая история…
Вернемся в лето 1941 года, когда на руководство СССР обрушился шквал сообщений об успехах немецкого блицкрига на западных границах. О состоянии фактического главы Советского Союза в тот период есть противоречивые сведения.
От любимого антисталинистами хрущевского тезиса о том, что «Сталин в начале войны впал прострацию и уехал на дачу, где ждал ареста со стороны своих товарищей по партии».
До версий сталинистов о том, что в начале войны Сталин работал изо всех сил, но, к сожалению, не мог эффективно руководить исключительно потому, что его обманывали все подряд: от разведки и военных, до глав иностранных государств.
Прошу не проводить аналогии с современностью и не приписывать моему исследованию подобные аллюзии: я не занимаюсь разбором ситуации вокруг современной Украины и говорю только о событиях 1941 года. В общем, видимо, истина лежит где-то посередине.
Первую неделю войны Сталин вполне в своем стиле осторожничал и выжидал, в суете первых часов войны выпихнув вместо себя с обращением к советскому народу весьма мало подходящего для этой цели персонажа — руководителя советской дипломатии Вячеслава Молотова.
При этом не только Сталин, но и основная масса советских граждан была уверена в способности Красной Армии быстро разгромить врага. Отрезвление от иллюзий о возможностях Красной Армии самостоятельно разобраться с немецким нападением наступило через неделю после начала войны, когда немцы взяли столицу Белоруссии город Минск.
Тогда Сталин устроил разнос военным, утратившим рычаги управления войсками, и произнес знаменитую фразу, которая в смягченном из-за двойного перевода трудов западных историков варианте звучит примерно, как «Сталин смущенно произнес: Ленин оставил нам великое государство трудящихся, а мы превратили его в экскременты». Хотя оригинал звучит и точнее и грубее.
Кстати, о том почему Сталин постоянно говорил «мы, нас» у меня есть мое «неканоническое» мнение, которое невозможно доказать или опровергнуть: это была не только сталинская хитрость — перекладывание личной ответственности на коллектив, хотя этот трюк он, по свидетельствам очевидцев, постоянно использовал. А в той или иной мере использование оборотов речи абсолютного монарха, царя, говорящего о себе в третьем лице: «Мы, Николай Второй, и т.п.».
В любом случае эта манера речи не делает чести Сталину и я, признавая его заслуги перед страной, не разделяю восхищения Иосифом Виссарионовичем, как «самым эффективным менеджером».
Уместно обратить внимание на важную деталь, которая очень похожа на правду – на то, что когда Сталин через неделю войны уехал к себя на дачу, а его ближайшее окружение, посовещавшись, поехало за ним на Сталинскую дачу с челобитной о принятии Сталиным руководства обороной страны, важнейшую роль сыграла вовсе не личная воля Сталина и его таланты управленца.
Это была реализована некая глубинная составляющая способности русского народа к самоорганизации вокруг произвольного лидера, своеобразная эксклюзивная и ультимативная способность русской нации, которую российские исследователи в упор не видит, поскольку находятся внутри русского культурно-исторического пространства. Но отдельным иностранцам – свободным от российских культурных самоограничений – это свойство русского народа кажется чуть ли не главным источником нашей силы.
Тут возникает тонкий момент: очень уместно было бы сейчас привести точную цитату о подобной способности русских сплачиваться вокруг лидера, который, при наличии у него способностей делает русский народ крайне опасным противником, совершенным инструментом реализации воли такого лидера. Потому для контроля и управления русскими необходимо пресекать появление лидеров, подобных Сталину, т.к. без них русский народ особой опасности для оккупантов не представляет.
Мне приходится своими словами пересказывать эту мысль из работ известного военного историка Алексея Исаева, а не из недоступного мне оригинала по причине того, что эту мысль приписывают Адольфу Гитлеру, главному противнику Иосифа Сталина времен Второй мировой. Для Гитлера, как для организатора и лидера вторжения в СССР, было критически важно понимать Сталина и его роль в государственном управлении Советским Союзом.
Поэтому мнение врага такого масштаба перевешивает большую часть научных и публицистических трудов о Сталине, которые написаны с того времени. Но книга с оригиналом цитаты в настоящее время запрещена на территории Российской Федерации (внесена в Федеральный список экстремистских материалов), поэтому то, что она доступна для изучения и цитирования официальным государственным историком Алексеем Исаевым, старшим научным сотрудником Института военной истории Военной академии Генерального штаба, совершенно не означает, что простой любитель истории и аналитики, как автор этого исследования, может ее изучать или впрямую цитировать. Что можно Юпитеру, того нельзя быку.
Кстати, ситуация с запретом на упомянутую книгу с, якобы, запротоколированной болтовней Гитлера во время посиделок с приспешниками имеет черты гротеска: с одной стороны в среде профессиональных историков она, преимущественно, считается подделкой, написанной в 1960х годах жуликами ради заработка на простофилях, с другой стороны — с 2010 года книга запрещена в России наравне с книгой самого Гитлера, то есть, по логике, некими российскими экспертами и историками было предоставлено суду убедительное заключение о ее подлинности… В общем, как рабочую версию можно, согласно работам Алексея Исаева, считать упомянутую мысль, как минимум, соответствующей представлениям о населении СССР со стороны главарей Третьего Рейха.
И раз уж мы отвлеклись, расскажу о забавном случае с участием Алексея Исаева, который стал дополнительным фактором в пользу появления моей работы. Когда я обдумывал, стоит ли и в какой форме публиковать мое открытие, я случайно столкнулся с Алексеем Исаевым на одной малолюдной улице. Я лично с ним не знаком, но благодаря нескольким роликам на ютубе я его визуально хорошо запомнил. Мне чудом удалось отвернуть в сторону мой мешок с воздушными шарами, в который глубоко погруженный в себя г-н Исаев чуть не врезался, входя в поворот на узком тротуаре — впрочем, Алексей Валерьевич вряд ли обратил на это хоть сколько-нибудь внимания: наверное, задумался над очередной лекцией или книгой.
После столь эпохальной встречи я решил не быть святее Папы Римского и не тратить силы на официальную публикацию моего открытия, раз даже официальный историк нашего военного ведомства делится информацией в виде научно-популярных роликов. В общем: лучшее — враг хорошего: в результате я после нескольких лет, прошедших с момента открытия, всего за пару дней подготовил статью на мой сайт и записал ролик, спасибо Алексею Исаеву за невольную мотивацию.
Несмотря на отсутствие официальной информации о долгосрочных планах Гитлера после нападения на СССР, в целом, основываясь на Директиве №21 (План Барбаросса) и сопутствующих дневниках и мемуарах сообщников Гитлера целями войны являлся выход немецкой армии на «Линию Архангельск-Астрахань» и создание «заградительного барьера против Азиатской России». При этом на захват уральского индустриального района у немцев особой надежды не было и предполагалось выводить его из строя посредством авианалетов.
Чуть позже, после, по большому счету, неуспешного для немцев начала вторжения в СССР для этих целей предполагалось использовать внезапный диверсионный удар особого экспедиционного корпуса.
Тут мы вплотную подходим к доказательству возможного появления секретных договоренностей между СССР и Германией в 1941 году.
Несмотря на запланированный Германией разгром советских войск в европейской части СССР, после выхода на линию Архангельск-Астрахань в распоряжении Сталина оставалась вся Средняя Азия с большим количеством населения и промышленный потенциал уральских заводов, усиленный благодаря эвакуации. Напомню, что вопреки распространенному в массах мнению, эвакуация и последующее развертывание заводов проводилась не в чистое поле, а на заранее подготовленную для этого инфраструктуру. Что ни в коей мере не принижает подвига советских рабочих и инженеров, это совершивших.
Итак, вскоре после начала войны, в Германии строят, мягко говоря, странные планы о внезапном ударе по уральскому индустриальному району – по сути, повторяя идею с внезапным нападением на СССР 22 июня 1941. А в сочетании со свидетельствами о, якобы безуспешных, попытках в начале войны предложить Гитлеру «Второй Брестский мир», о чем, например, сообщил Павел Судоплатов, это выглядит вдвойне подозрительно.
Несмотря на то, что в итоге виноватым сделали Берию – это стало одним из пунктов приговора, вынесенного ему 23 декабря 1953 года – по сути это скорее подтверждает, а не опровергает сам факт подобных переговоров между СССР и Германией.
Что же получается? После начала войны Германия имеет ошеломляющие военные успехи, но ее фюрер даже не рассчитывает на полный разгром Советского Союза, а надеется закрепиться на линии Архангельск-Астрахань и оттуда пытаться парализовать работу уральских заводов не захватывая их.
С другой стороны Сталин накапливает резервы и обращается к военным с требованием выходить из управленческого ступора от тяжелых поражений начала войны и активнее сражаться с немцами с, по моему мнению, архиточной претензией «Что за деревенская покорность судьбе?». Но при этом 15 октября 1941 года издает приказ об эвакуации столицы из Москвы в Куйбышев.
Это мероприятие можно, конечно, считать, неким вариантом нагнетания «тумана войны» — как это со своей стороны, по мнению современных исследователей, проделывали немцы, например, через двойного агента — журналиста Ореста Берлинкса, подбрасывая Сталину «дезинформацию» о том, что Гитлер не планирует добивать Советский Союз, а хочет остановиться на линии Архангельск-Астрахань.
Хотя какая же это «дезинформация», если у Германии линия Архангельск-Астрахань и была восточной границей их планирования? Это похоже скорее на отголоски переговоров по секретным каналам коммуникации, чем на обычную «дезу».
Пришло время взглянуть поближе на эту самую «линию Архангельск-Астрахань». Эта линия, начиналась от Белого моря и проходила по большей части вдоль естественной преграды – реки Волга – до Каспийского моря. «Линия А-А» была развитием идеи генерала Эриха Маркса, в 1940 году доказывавшего необходимость обеспечить безопасность Германии путем оккупации СССР до линии Архангельск – Горький (Нижний Новгород) – Ростов-на-Дону.
Удобство проведения границы по берегу Волги объяснялось удобством обороны на правом, высоком берегу Волги, что делало бы практически невозможным эффективно использовать оставшиеся в распоряжении СССР мобилизационные и промышленные ресурсы Урала и Средней Азии.
Если по-прожектерски рассуждать, глядя на карту, то людей и технику Сталину пришлось бы перевозить на тысячи километров на север, куда-нибудь в район Костромы, чтобы хоть как-то сгладить преимущества немцев от обороны на высоком берегу такой полноводной реки, как Волга. Но в реальности боевых действий такое логистическое плечо вряд ли было бы возможно организовать.
То есть шансы на то, что немцы загонят Красную Армию за Волгу и по ней установится своеобразная граница между СССР и Рейхом были достаточно велики.
А теперь внимание: 14 октября 1941 немецкие войска берут Боровск всего в 80 км от Москвы и уже на следующий день Сталин приказывает эвакуировать столицу в Куйбышев, современную Самару, расположенную на берегу Волги, выход на которую является для немцев географической целью восточной компании. Может быть, это совпадение? Думаю, нет.
Опять – таки взгляните на карту – в районе Самары текущая с севера на юг Волга делает петлю на восток и сразу возвращается обратно. То есть Самара стоит как бы на 80 километров восточнее линии Архангельск-Астрахань и, формально, не входит в запланированную немцами к захвату территорию. Новая столица находится в непосредственной близости от гипотетической границы, что имеет смысл только в отсутствии боевых действий между Германией и СССР.
Также Самара по логистике находится в наилучшем из возможных мест для столицы, с учетом потери территорий западнее течения Волги, но опять логистические преимущества могут быть реализованы только в случае заключения мира.
Поскольку между Самарой и немцами будет такое же расстояние в 80 километров, как между Москвой и немцами в момент отдачи приказа об эвакуации столицы из-за угрозы ее взятия. Кроме того, подобное уязвимое расположение новой столицы рядом с немцами может выглядеть дополнительным подтверждением лояльности и гарантией соблюдения мирного договора.
Анонсированный мной в начале буквальный железобетонный аргумент – это бункер Сталина, строительство которого было инициировано в октябре 1941, а сама стройка завершилась в октябре 1942 года.
Все это подтверждает наличие не просто каких-то туманных намеков на переговоры между Сталиным и Гитлеров в 1941 году, а существование, как минимум, каких-то предварительных договоренностей, гарантировавших безопасность новой столице.
Разумеется, истинные мотивы Сталина нам не известны и по моему мнению, это с большой вероятностью был не закулисный сговор с врагом ради сохранения личной власти, а блестящая операция, в которой Сталину удалось переиграть Гитлера.
Тут я выскажу одно предположение, исходя из сроков строительства бункера Сталина в Самаре. Поскольку физически работы по постройке бункера начались после завершения успешного контрнаступления Красной Армии под Москвой, в феврале 1942 года, и не особенно секретились (взятие подписки о неразглашении со строителей — это скорее формальность, чем реальные меры по обеспечению секретности т.к. из 4000 человек, занятых в строительстве, с большой долей вероятности информация утечет к немецким шпионам), то логично предположить, что Сталин и в 1942 году демонстрировал Гитлеру готовность к переговорам по установлению границы по линии Архангельск-Астрахань, что было с учетом столицы в Самаре возможно только при заключении мирного договора и выходе СССР из войны.
По моему мнению, завершение строительства самарского бункера Сталина в октябре 1942, непосредственно перед началом операции «Уран» по разгрому немецких войск под Сталинградом – не случайно. И, вероятно, дает нам временны́е границы возможных переговоров между СССР и Германией – с июля 1941 по ноябрь 1942. Далее, скорее всего, их продолжать не имело смысла, т.к. все выгоды из поддержания в Гитлере иллюзии заключения мирного договора уже были получены.
Кстати, Сталин ни разу не побывал в самарском бункере, что дополнительно подтверждает его сооружение исключительно в целях дезинформации.
И если окончание строительства, с учетом доступных в настоящее время исторических документов, может быть и совпадением, то, как минимум, из начала работ по постройке бункера Сталина в феврале 1942, после разгрома немцев под Москвой — то есть, когда угроза взятия Москвы была в значительной степени снята — следует, что подготовка наступления Красной Армией под Харьковом весной 1942 года, скорее всего, происходила под своеобразным прикрытием из «мирных переговоров». Замечу, что есть мнение части историков, что бункер был фактически построен уже летом 1942 года, перед началом Сталинградской битвы — эта дата ещё лучше подтверждает мою версию, но ради объективности я беру большие временные рамки.
Пусть моя версия и кажется невероятной, но она многое объясняет в истории Второй мировой войны, добавляет логику в события ее первых лет. Поэтому в заключение напомню слова Шерлока Холмса из книги «Знак четырех»: «отбросьте все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался».
Видеоролик по данной статье вы можете посмотреть на моем канале: «Искусство Аналитики».
P.S. Автор статьи напоминает, что относится к Гитлеру, его идеям и действиям резко отрицательно и своим исследованием формирует у читателей негативное отношение к подобным явлениям.
Данный материал является исключительно попыткой исторического анализа открытых документов в рамках действующего законодательства Российской Федерации, актуального на дату первой публикации. Если вы проживаете вне российской юрисдикции, то я настоятельно рекомендую проконсультироваться со специалистами, относительно возможности в вашей стране свободно изучать, обсуждать и тем более репостить эту статью или ее фрагменты.
Со своей стороны автор статьи разрешает делать репост или цитировать материалы данной статьи при наличии рабочей ссылки на данную страницу.
Рабочая ссылка необходима в первую очередь для удобства читателей т.к статья постоянно дорабатывается, поскольку её автор учитывает конструктивные замечания и критику и может в любой момент внести существенные изменения и дополнения.
Так же автор просит при обсуждении его открытия придерживаться общепринятых норм морали и соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
